ΟΠΟΙΟΣ ΚΕΡΔΙΖΕΙ ΣΤΑ ΧΑΡΤΙΑ, ΧΑΝΕΙ ΣΤΑ ΠΑΡΚΕ!
'Oπως όλοι τους: Α.Ρ.Δημοσιογράφοι, οπαδοί (αλλόθρησκοι και μη), αθλητικά sites τόσο οπαδικά όσο και αντικειμενικά ( λέμε τώρα ), θέλουν να μας πείσουν ότι είναι, υιοθετώντας έτσι εύκολα και αβασάνιστα μία διφορούμενη και αμφισβητούμενη, για να μην την πω ύποπτη - εξωαθλητική. Για να καταλάβουμε αναλυτικότερα το θέμα, ας παραθέσουμε κάποια δεδομένα.
ΔΕΔΟΜΕΝΟ 1o :
Ο ίδιος αθλητικός δικαστής του ΕΣΑΚΕ που την 09-01-2015 αποφάσισε να δώσει το ματς στα χαρτιά στον Ολυμπιακό, στο σκεπτικό της πρώτης του απόφασης, στις 31-10-2014. είχε αναφέρει τα εξής: « Το παρόν Δικαστήριο επιβάλει ποινές που προβλέπονται από τον Ειδικό Πειθαρχικό Κανονισμό του ΕΣΑΚΕ για παραπτώματα ειδικά σε αυτόν προβλεπόμενα. Μάλιστα, ο Ειδικός Πειθαρχικός Κανονισμός αυτός δεν έχει προβλέψει πουθενά την άνω ποινή ήτοι την κατακύρωση του αγώνα σε βάρος ΚΑΕ. Τέλος η κρινόμενη καταγγελία πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, εφόσον ήθελε κριθεί οτι αυτή φέρει τη μορφή ενστάσεως του άρθρου 54 του Κανονισμού της ΕΟΚ, την στιγμή που δεν υπεγράφη στην αποκλειστική προθεσμία των 48 ωρών που ορίζει η άνω διάταξη αλλά 4 μέρες αργότερα και δεν καταβλήθηκε το σύμφωνα με το άρθρο 54 παρ. 4Β καθοριζόμενο παράβολο».
ΔΕΔΟΜΕΝΟ 2o :
Στο άρθρο 1 του ειδικού πειθαρχικού κανονισμού του πρωταθλήματος καλαθοσφαίρισης της Α1 εθνικής κατηγορίας, αναφέρονται τα κάτωθι: Τα αθλητικά παραπτώματα κάθε κατηγορίας και οι παραβάσεις των διατάξεων του Καταστατικού, των Κανονισμών της ΕΟΚ και του Ε.Σ.Α.Κ.Ε. και των Προκηρύξεων, που σημειώνονται με αφορμή την διεξαγωγή αγώνων επισήμου ή φιλικού χαρακτήρα στους οποίους συμμετέχουν οι ομάδες των Κ.Α.Ε Α1 Εθνικής Κατηγορίας (Πρωταθλήματος ή / και Κυπέλλου), προβλέπονται και τιμωρούνται σύμφωνα με τις διατάξεις, του παρόντος Eιδικού Πειθαρχικού Κανονισμού.
ΔΕΔΟΜΕΝΟ 3o :
Όπως ο καθένας μπορεί εύκολα να διαπιστώσει στο link, http://www.esake.gr/el/5B15D849 και συγκεκριμένα στις αποφάσεις με αριθμό 57/27-12-2013 και 59/30-12-2013 και στο link http://www.esake.gr/el/E1B074B0 και συγκεκριμένα στις αποφάσεις με αριθμό 47/10-10-2014, 54/31-10-2014, όλα τα πειθαρχικά παραπτώματα που αφορούν αγώνες κυπέλλου, έχουν εκδικαστεί σύμφωνα με τον ειδικό πειθαρχικό κανονισμό του πρωταθλήματος καλαθοσφαίρισης της Α1 εθνικής κατηγορίας και όχι με τον κανονισμό της Ε.Ο.Κ.
ΔΕΔΟΜΕΝΟ 4o :
Η Κ.Α.Ε. ΠΑΝΑΘΗΑΝΪΚΟΣ την 31-10-2014, με την υπ’ αριθμόν 54 από 31-10-2014 απόφαση του αθλητικού δικαστή, τιμωρήθηκε με πρόστιμο 44.000,00€, για τον αγώνα κυπέλλου της 09-10-2014, λόγω της παρουσίας στο γήπεδο του ΜΗΤΣΑΡΑ, ο οποίος ήταν ήδη τιμωρημένος με απαγόρευση εισόδου, ποινή δηλαδή που προβλέπεται στο άρθρο 66 του ειδικού πειθαρχικού κανονισμού του πρωταθλήματος καλαθοσφαίρισης της Α1 εθνικής κατηγορίας και όχι του κανονισμού της Ε.Ο.Κ.
Από όσα λοιπόν προαναφέρθηκαν, προκύπτουν κάποια αναπάντητα ερωτήματα, όπως: 1ον) Γιατί η πρόσφατή απόφαση για την επίμαχη ένσταση των γαύρων στηρίχθηκε στον κανονισμό της Ε.Ο.Κ. που προβλέπει κατακύρωση του αγώνα υπέρ τους, ενώ στην εκδίκαση των πειθαρχικών παραπτωμάτων όλων των υπολοίπων αγώνων κυπέλλου έχουν εφαρμοστεί μέχρι τώρα οι διατάξεις του ειδικού πειθαρχικού κανονισμού του πρωταθλήματος καλαθοσφαίρισης της Α1 εθνικής κατηγορίας (όπως άλλωστε έγινε και στην αρχική απόφαση του αθλητικού δικαστή). 2ον) Πως γίνεται για το ίδιο πειθαρχικό παράπτωμα, στον ίδιο αγώνα, να έχουμε δικαστεί δύο φορές, από το ίδιο αρμόδιο όργανο, με δύο διαφορετικούς κανονισμούς, μάλιστα, και να μας έχουν επιβληθεί και δύο διαφορετικές ποινές. Γιατί όπως ίσως είδατε στα παραπάνω link, πριν εκδοθεί η υπ’ αριθμόν 5 από 09-01-2015 απόφαση του αθλητικού δικαστή με την οποία κατακυρώνετε στους γαύρους ο αγώνας, σύμφωνα με το άρθρο 88 του κανονισμού της Ε.Ο.Κ., είχε εκδοθεί ήδη η υπ’ αριθμόν 54 από 31-10-2014 απόφαση του ίδιου αθλητικού δικαστή, με την οποία επιβλήθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 66 του ειδικού πειθαρχικού κανονισμού του πρωταθλήματος καλαθοσφαίρισης της Α1 εθνικής κατηγορίας, χρηματικό πρόστιμο ποσού 44.000,00 € στην Κ.Α.Ε., και απαγόρευση εισόδου του ΓΙΑΝΝΑΚΟΠΟΥΛΟΥ σε όλα τα γήπεδα που διεξάγονται αγώνες του αθλήματος της καλαθοσφαίρισης, διάρκειας πέντε (5) μηνών (αυτό πρέπει να αποτελεί πιστεύω παγκόσμια πρωτοτυπία). 3ον ) Αν για κάποιο σοβαρό λόγο (που δεν νομίζω να υπάρχει), δεχθούμε ότι έπρεπε να δικαστεί το πειθαρχικό παράπτωμα, κατ’ εφαρμογή του κανονισμού της Ε.Ο.Κ., για ποιο λόγο δεν έχει πλέον, στην προ διημέρου απόφαση, εφαρμογή το άρθρο 54, που προβλέπει προθεσμία 48 ωρών για την υποστήριξη της ένστασης (έγινε 4 μέρες αργότερα) και καταβολή του καθοριζομένου παραβόλου (η οποία δεν έγινε ποτέ), ενώ στο σκεπτικό της πρώτης απόφασης αναφέρεται ξεκάθαρα ότι γι’ αυτούς τους λόγους η ένσταση των γαύρων, κρίθηκε ως απαράδεκτη;
ΥΓ1: Όσο κι αν γουστάρω τον πρόεδρο – οπαδό ΜΗΤΣΑΡΑ, δεν μπορώ να μην αναφέρω ότι δεν συμφωνώ καθόλου τόσο με την παρουσία του στον αγώνα του κυπέλλου, όσο και με κάποιες ακόμα, κατά καιρούς, ενέργειες του.
ΥΓ2: Πληροφορίες που αναφέρουν ότι οι αγγελόπουλοι υπέβαλλαν ένσταση, λόγω του ότι ο Μπατίστα κάρφωσε, εεε συγνώμη, κέρδισε το φλουρί, μεταξύ άλλων, κατά τη χτεσινή κοπή της πίτας του εξάστερου, ελέγχονται ως ανακριβείς.
ΥΓ3: Ευτυχώς που το ελληνικό κράτος επέβαλε τον ΕΝΦΙΑ το 2014 και όχι το 1999, γιατί οι ΓΙΑΝΝΑΚΟΠΟΥΛΟΙ θα είχαν ξεπουληθεί για να καταφέρουν να πληρώσουν τον φόρο που τους αναλογούσε για το εξοχικό τους στο Φάληρο (λέγε με Σ.Ε.Φ).
ΥΓ4 ( τροφή για σκέψη ):
Ο αθλητικός δικαστής, με την υπ’ αριθμόν 39 από 30-05-2014 απόφαση του, απέρριψε την ένσταση της ομάδας μας, με το εξής σκεπτικό: « Απορρίπτεται η ένσταση που υπέβαλε η ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ Α.Ο. ΚΑΕ, κατά του κύρους του αγώνα πρωταθλήματος της Α1 Εθνικής Κατηγορίας επαγγελματικής καλαθοσφαίρισης, περιόδου 2013-2014, μεταξύ των ομάδων « ΠΑΝΑΘΗΝΑΪΚΟΣ Α.Ο. - ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ Σ.Φ.Π. », ο οποίος διεξήχθη στις 29-5-2014, διότι η παράβαση του άρθρου 35 του Κανονισμού Πρωταθλήματος ως προς τον αριθμό τον δικαιουμένων εισόδου στον αγωνιστικό χώρο, φέροντας την ειδική διαπίστευση του ΕΣΑΚΕ, της ΚΑΕ ΟΛΥΜΠΙΑΚΟΣ, δεν είχε ως συνέπεια την διαμόρφωση του συγκεκριμένου αποτελέσματος, που σε αντίθετη περίπτωση ενδεχόμενα να ήταν υπέρ της ενιστάμενης ομάδας ». Η είσοδος στον αγωνιστικό χώρο δηλαδή ενός παραπάνω μέλους της αποστολής του γαύρου δεν είχε ως συνέπεια τη διαμόρφωση του συγκεκριμένου αγώνα, ενώ η είσοδος του ΓΙΑΝΝΑΚΟΠΟΥΛΟΥ στις κερκίδες του Ο.Α.ΚΑ. στον αγώνα κυπέλλου, είχε. Τι παραπάνω έκανε δηλαδή ο πρόεδρός μας, έπαιζε άμυνα στον ΣΠΑΝΟΥΛΗ ή έβαζε τρίποντα;
Editorial: Cochief
About Greenarea13
Δεν υπάρχουν σχόλια